Le Carlosgate a pris fin avec les adieux du PDG de G2 Esports, une semaine après les événements qui l’ont impliqué dans les médias.
Carlos « Ocelote » Rodriguez, propriétaire et fondateur, n’est plus le PDG de G2 Esports : c’est en effet la nouvelle qui est arrivée tard dans la soirée, presque dans la nuit, et qui s’est répandue presque immédiatement dans tout le secteur. Un ancien joueur, une personnalité souvent hors du commun, des réactions excessives sur les médias sociaux, une intuition hors du commun dans l’approche des médias sociaux et la transformation de ce qui était une simple idée en l’un des plus grands succès de l’histoire de l’Europe. les organisations esports les plus importantes, les plus réussies, les plus suivies, les plus emblématiques du monde.. Un empire de plusieurs millions de dollars construit avec la confiance des investisseurs et de ceux qui ont cru au projet, de ceux qui ont travaillé pour l’org, des joueurs qui ont gagné pour G2, des fans et des passionnés : un royaume qui se retrouve sans roi après la vidéo dans laquelle Carlos a annoncé sa démission en tant que PDG et son apparent dernier adieu à l’organisation. Pourquoi Rodriguez a-t-il pris cette décision ?
Dans les épisodes précédents
Sur éditorial précédent nous vous avons parlé de la décision antérieure de G2 Esports de suspendre temporairement Carlos Rodriguez de son rôle de PDG pendant huit semaines, salaire compris : temps qui permettrait à chacun de mieux comprendre comment agir dans l’avenir immédiat.. Une situation déclenchée en premier lieu par une vidéo postée par Carlos lui-même sur les médias sociaux, faisant référence aux célébrations de la qualification de l’équipe de League of Legends pour la Coupe du monde 2022, dans lesquelles des figures jugées « inconfortables », pour ne pas dire plus, étaient présentes : parmi elles, le controversé Andrew Tate (ici nous vous disons aussi qui il est) et l’un des représentants de Neom, la très discutée zone métropolitaine qui sera construite en Arabie saoudite dans les prochaines années, soutenue par le Fonds souverain saoudien lui-même et comprenant la ville futuriste La ligne. A l’indignation générale de la communauté face à la présence de ces personnages, Carlos répond en déclarant que « Personne ne peut se permettre de me dire avec qui faire la fête ou avec qui avoir des relations ». Un message qui a déclenché une nouvelle avalanche de controversesLe PDG d’une organisation peut-il s’adresser aux médias sociaux et à ses followers (de nombreux fans de la même organisation) de manière aussi autoritaire ?
Merci 🚀 pic.twitter.com/2kL25RutfQ
– 😌 CarlosR ocelote ❤️ (@CarlosR) 23 septembre 2022
Adieu à Valorant
Malgré les excuses ultérieures de Carlos, G2 a décidé comme prévu de le suspendre de ses fonctions de PDG, envoyant ainsi un signal à sa communauté et à ses fans : Personne n’est au-dessus des parties à G2, pas même le PDG.. Ce à quoi l’org ne s’attendait probablement pas, en revanche, c’est l’exclusion du programme de partenariat Valorant que Riot Games lancera en 2023. Il s’agit d’une sorte de franchise, c’est-à-dire d’une ligue fermée comme la NBA, dans laquelle, cependant, au moins pour les trois premières années, les équipes n’auront pas à payer un droit d’entrée comme c’est le cas pour League of Legends, et qui était en 2019 d’environ 10 millions d’euros, légèrement moins. Valorant étant un jeu relativement « nouveau », Riot Games a donc décidé d’en faire un jeu d’actualité. utiliser une approche plus douce, au moins pour les premières années, afin de ne pas surcharger économiquement les différentes organisations. En 2023, Valorant comptera trois ligues : Americas, Emea (Europe plus Afrique du Nord, Moyen-Orient, Cis et Turquie), et Apac, c’est-à-dire l’Asie pacifique qui s’étend de l’Inde à la Nouvelle-Zélande en passant par la Chine, la Corée, le Vietnam et la Thaïlande. Les organisations souhaitant participer ont soumis leur candidature à Riot Games. qui les jugerait sur la fiabilité économique, la stabilité financière, la compétitivité du projet et l’incarnation des valeurs fondamentales du sport et des sports électroniques en général.
Dans, non
Selon de nombreuses rumeurs, G2 Esports demanderait à participer à la ligue des Amériques dans le but d’étendre leur puissance médiatique, qui compte 1,5 million de followers sur Twitter et 1,4 million sur Instagram, à l’Amérique du Nord, considérée par Carlos et les investisseurs comme un marché plus prometteur pour le jeu de tir tactique de Riot Games. Les G2 auraient également été en contact avec Luminosity Gaming et Xset’s roster, l’organisation vedette de la saison 2022 en Amérique du Nord, depuis avant l’été pour tenter de jouer à l’avance et de préparer 2023 à temps, convaincus qu’ils sont de réussir dans la ligue. Confirmant également cette hypothèse, l’indiscrétion signée Mikhail Klimentov qui a rapporté dans le Washington Post comment certains représentants de Riot Games en charge du département esports de Valorant avaient officieusement et officieusement donné le feu vert à G2 Esports, l’informant il y a quelques semaines que leur candidature a été acceptée, afin qu’ils puissent s’organiser à temps pour mettre en place la nouvelle installation en Amérique du Nord.dédié à Valorant, qui sera construit à côté de l’installation existante à Berlin.
Le virage à 180 degrés
Malgré diverses assurances, Riot Games décidera plus tard de prendre du recul à la suite du Carlosgate impliquant le PDG de G2 Esports. Lapidaire et exemplaire, voilà ce qui a été communiqué lors de l’annonce officielle des équipes participantes (sans G2) : « Pour notre Valorant Champions Tour 2023, nous recherchons trois caractéristiques chez nos partenaires : des organisations qui partagent nos valeurs, c’est-à-dire qui font toujours passer les fans en premier, qui soutiennent et célèbrent la diversité de la communauté et qui investissent dans le soutien aux joueurs professionnels.« Le premier point n’a certainement pas échappé à G2 Esports, tandis que le second a connu des ratés non négligeables. Bien que ce ne soit pas directement le G2 Esports qui l’ait déclaré, comme indiqué dans le dernier article, le problème réside dans le fait que les figures de Carlos et du G2 au niveau de la communication, par leur choix spécifique, sont interchangeables et se superposent, ce qui conduit à ce que les actions du PDG aient également des conséquences sur l’état de l’organisation.
La faute à la culture de l’annulation ?
Un dernier point concerne les critiques formulées par de nombreuses personnes à l’égard de ce que l’on appelle la « culture de l’annulation », c’est-à-dire la politique de l’annulation. supprimer de la vie publique et médiatique toute personne qui ne respecte pas les canons et les valeurs de la culture dominante. à un moment historique donné. En supposant qu’il s’agisse plutôt d’un phénomène construit par ses détracteurs et par ceux qui veulent soutenir les victimes (apparentes), la vérité dans ce cas est que la culture de l’annulation n’a rien à voir avec cela : Carlos paie objectivement non pas tant la vidéo publiée avec les présences « inconfortables », mais ses réponses prétendument arrogantes qui ont brisé la relation de confiance avec les travailleurs de G2 Esports, avec les fans, avec les investisseurs eux-mêmes, et avec les éditeurs des différents jeux. Une déclaration d’excuses, une explication de la raison pour laquelle ces personnes étaient présentes, aurait probablement suffi et le grand battage médiatique autour de la vidéo se serait calmé. Le départ de Carlos et la dissociation définitive entre sa figure et celle de l’orga sont la conséquence inévitable nécessaire pour défendre la marque G2, la tentative de reconsolider les relations avec l’industrie et de reconstruire la confiance nécessaire pour continuer à croire en eux en tant qu’organisation esports. Sans parler du préjudice économique que représente la perte d’une place potentielle dans la ligue de Valorant.. Les G2, contrairement à ce qui s’est passé par exemple avec les MST, ont reconnu qu’ils n’étaient pas inférieurs à leur PDG et qu’ils avaient le devoir d’agir, exactement de la même manière qu’ils l’auraient fait à l’égard de n’importe quel employé ayant causé un dommage économique et d’image tel ou moindre.
